Droit social
print

Le barème Macron est validé par la Cour de cassation

18/05/2022 • Article • FNTP

close

Dans deux décisions particulièrement attendues, rendues le 11 mai 2022, la Cour de cassation a définitivement validé le barème Macron, confortant ainsi sa position exprimée dans deux précédents avis du 17 juillet 2019. Par ailleurs, le Comité européen des droits sociaux (CEDS) s'est également prononcé sur ce barème dans un avis publié le 26 septembre 2022.

L’ordonnance du 22 septembre 2017 a établi à l’article L. 1235-3 du Code du travail, un barème qui détermine l’indemnité que doit verser l’employeur à un salarié lorsqu’il le licencie sans cause réelle et sérieuse.

Ce barème, fixé au regard du salaire du salarié, tient compte de l’ancienneté de ce dernier dans l’entreprise, et également de la taille de l’entreprise.

Le niveau d’indemnité est strictement encadré par un plancher et un plafond.

En 2018, le Conseil Constitutionnel a déclaré ce barème conforme à la Constitution.

Pour rappel, la Cour de cassation s’était déjà prononcée sur la conformité du barème d’indemnisation des licenciements dépourvus de cause réelle et sérieuse dans deux avis du 17 juillet 2019. Elle s’était ainsi prononcée sur la conformité du barème :

  • à l’article 6 § 1 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales relatif au droit à un procès équitable ;
  • à l’article 24 de la Charte sociale européenne révisée qui consacre le « droit des travailleurs licenciés sans motif valable à une indemnité adéquate ou à une autre réparation appropriée » ;
  • à l’article 10 de la Convention n° 158 de l’OIT qui impose le « versement d’une indemnité adéquate ou toute autre forme de réparation considérée comme appropriée ».

La formation plénière avait écarté l’application des deux premiers textes.

Le premier parce qu’il est « hors champ ». Limiter l’indemnité susceptible d’être allouée en cas de licenciement sans cause réelle et sérieuse ne constitue pas un obstacle procédural entravant l’accès des salariés à la justice.

Le second car il n’est pas d’effet direct en droit interne, de sorte que les particuliers ne peuvent pas s’en prévaloir dans le cadre d’un litige devant les tribunaux français.

Elle avait en revanche estimé que l’article 10 de la Convention n°158 de l’OIT était d’application directe. Mais les États signataires ayant une « marge d’appréciation », elle a considéré que ses dispositions n’étaient pas incompatibles avec le barème français car :

  • le juge peut proposer la réintégration du salarié dans l’entreprise ou, en cas de refus, octroyer une indemnité au salarié ;
  • son application est écartée en cas de nullité du licenciement.

Toutefois, ces avis étant dépourvus de force contraignante, un certain nombre de juridictions du fond avaient persisté dans leur refus d’appliquer le barème d’indemnisation des licenciements dépourvus de cause réelle et sérieuse, développant ainsi une jurisprudence dissidente, source d’insécurité juridique pour les entreprises.

Le 24 mars 2022, l’OIT avait par ailleurs préconisé une « mise sous surveillance » du barème, le gouvernement français étant invité à examiner ses modalités de mise en œuvre, pour s’assurer que les paramètres d’indemnisation permettent, dans tous les cas, une réparation adéquate du préjudice subi pour licenciement abusif.

C’est dans ce contexte que la Cour de cassation a de nouveau été saisie concernant l’application du barème.

Dans une première affaire (pourvoi n° 21-14.490), la Haute juridiction s’est prononcée sur la conformité du barème à l’article 10 de la convention OIT n° 158. 

La cour d’appel de Versailles avait écarté l’application du barème au motif que, bien que celui-ci avait été déclaré conforme à l’article 10 de la convention OIT n° 158 par la Cour de cassation dans ses avis du 17 juillet 2019, en l’espèce, il ne permettait pas une indemnisation adéquate. Elle s’était ainsi livrée à un contrôle de conventionnalité in concreto. 

La Cour de cassation casse et annule l’arrêt de la cour d’appel grâce à un raisonnement en deux temps. 

Dans un premier temps, la Cour confirme sa position quant à la conformité du barème à la convention n° 158 de l’OIT.

Elle rappelle ainsi que selon une décision du Conseil d’administration de l’OIT de 1997, le terme « adéquat » visé à l’article 10 de la convention OIT n° 158 signifie que l’indemnité pour licenciement injustifié doit, d’une part être suffisamment dissuasive pour éviter le licenciement injustifié, et d’autre part, raisonnablement permettre l’indemnisation de la perte injustifiée de l’emploi.

Se fondant sur cette interprétation, la Cour de cassation estime que la combinaison des dispositions du Code du travail relative au licenciement sans cause réelle et sérieuse et au licenciement nul, permettent raisonnablement l’indemnisation de la perte injustifiée de l’emploi.

Elle relève d’abord que l’article L. 1235-4 du Code du travail prévoit qu’en cas de licenciement sans cause réelle et sérieuse, le juge ordonne d’office le remboursement, par l’employeur, de tout ou partie des indemnités chômage versées au salarié licencié, dans la limite de six mois d’indemnités de chômage. Elle qualifie ces sommes comme ayant un « caractère dissuasif ». Elle rappelle ensuite que le barème n’est pas applicable en cas de licenciement nul. 

Elle en déduit ainsi que les dispositions du Code du travail, dont l’article L. 1235-3 instituant le barème, sont de nature à permettre le versement d’une indemnité adéquate ou une réparation considérée comme appropriée au sens de l’article 10 de la convention OIT n° 158.

Dans un second temps, la Cour de cassation censure les juges du fond ayant procédé à un contrôle de conventionnalité in concreto, au visa de l’article 6 de la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen de 1789.

Elle énonce qu’en vertu de cet article, la loi doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse.

Tirant les conséquences de ce constat, elle estime qu’il n’est pas possible pour les juges d’écarter l’application du barème, quand bien même ils estimeraient qu’il ne permettrait pas une indemnisation adéquate et appropriée du préjudice subi, au regard des faits soumis à leur appréciation.

Dans son communiqué de presse, la Cour de cassation complète son analyse. Elle estime qu’un contrôle de conventionnalité in concreto « créerait pour les justiciables une incertitude sur la règle de droit applicable, qui serait susceptible de changer en fonction des circonstances individuelle et de leur appréciation par les juges ».

Dans une seconde affaire (pourvoi n° 21-15.247), la Cour de cassation était invitée à se prononcer sur l’effet direct de l’article 24 de la Charte sociale européenne.

La cour d’appel avait estimé, dans cette affaire, que ces dispositions n’étaient pas d’effet direct en droit interne dans le cadre d’un litige entre particuliers et elles ne pouvaient pas conduire à écarter l’application du barème.

La Haute juridiction approuve le raisonnement des juges du fond. Elle rappelle que les stipulations d’un traité international sont d’effet direct en droit interne dès lors qu’elles créent des droits dont les particuliers peuvent se prévaloir et que, eu égard à l’intention exprimée des parties et à l’économie générale du traité, ainsi qu’à son contenu et à ses termes, elles n’ont pas pour objet exclusif de régir les relations entre Etats signataires et ne requièrent l’intervention d’aucun acte complémentaire pour produire des effets à l’égard des particuliers.

Or, la Cour relève qu’il résulte des dispositions de la Charte sociale européenne que les Etats signataires ont seulement entendu reconnaître des principes et des objectifs dont la mise en œuvre nécessite qu’ils prennent des actes complémentaires d’application.

En conséquence, la Charte sociale européenne n’étant pas d’effet direct en droit interne, elle ne peut aboutir à écarter l’application du barème.

Par ces deux décisions, la Cour de cassation entend assurer une pleine application du barème Macron et mettre un terme aux positions dissidentes de certains juges du fond qui refusaient de l’appliquer, pour ainsi rétablir une certaine sécurité juridique. 

Ces décisions s’imposent donc aux juges du fond :

  • Le barème Macron est conforme à la convention n° 158 de l’OIT, en application de laquelle le salarié dont le licenciement est injustifié a droit à une indemnité adéquate ou toute autre forme de réparation appropriée ;
  • Les juges du fond ne peuvent donc pas écarter l’application du barème, même au cas par cas, au regard de cette convention n° 158 ;
  • Un salarié ne peut pas invoquer l’article 24 de la Charte sociale européenne afin d’écarter l’application du barème, dans la mesure où cette charte n’était pas d’effet direct en droit interne.

A noter : Le Comité Européen des Droits Sociaux (CEDS) a quant à lui estimé, dans un avis publié le 26 septembre 2022, que le barème français d’indemnisation des licenciements sans cause réelle et sérieuse était contraire à l’article 24. b. de la Charte sociale européenne. Cet avis n’a, a priori, aucune portée en droit français, dans la mesure où :

– d’une part, la Cour de cassation a estimé que la Charte sociale européenne n’avait pas d’effet direct en droit interne,

– d’autre part, les décisions du CEDS sont dépourvues d’effet contraignant.

Vous pourriez être intéressé(e)

keyboard_arrow_left
Foire aux questions sur les congés payés (FAQ)

23/05/2025 • 1 MIN • FAQ • FNTP

Le secteur des Travaux Publics est régi par des règles spécifiques en matière de congés payés. Face à la complexité des textes et aux particularités juridiques propres à notre branche, cette FAQ a pour objectif de répondre aux questions que se posent les entreprises concernant la gestion des congés payés. Par principe, les entreprises de Travaux Publics sont affiliées à la CNETP, c’est pourquoi cette FAQ s’y réfère exclusivement. Toutefois, il est important de préciser que pour les entreprises affiliées à une caisse du Bâtiment, les règles applicables restent identiques. Seules certaines modalités de gestion peuvent différer, notamment en ce qui concerne les congés payés acquis durant un arrêt de travail pour accident ou maladie d’origine non professionnelle.

Contenu réservé
Droit social
Webinaire du social – replay du 23 mai 2025

23/05/2025 • Présentation • FNTP

Retrouvez le replay intégral de notre webinaire n°16 et le support diffusé.

Contenu réservé
Droit social
Salaires minima et IPD pour 2025

06/05/2025 • Article • FNTP

Publication des minima et IPD pour l'année 2025

Droit social
Foire aux questions sur l’activité partielle (FAQ)

29/04/2025 • 3 MIN • FAQ • FNTP

Face aux défis économiques et sociaux que peuvent rencontrer les entreprises, l'activité partielle constitue un dispositif essentiel permettant de préserver l'emploi tout en soutenant les employeurs en période difficile. Cette foire aux questions vise à répondre à vos interrogations sur les modalités, conditions et démarches liées à ce dispositif.

Droit social
L’APLD Rebond désormais opérationnelle – décret d’application publié

17/04/2025 • 1 MIN • Article • FNTP

Le décret du 14 avril 2025 rend désormais opérationnel le dispositif d'activité partielle de longue durée "Rebond". Cette mesure, issue de la loi de finances 2025, offre une solution aux entreprises confrontées à une baisse durable d'activité en leur permettant de réduire le temps de travail tout en préservant les emplois et en renforçant les compétences des salariés grâce à la formation professionnelle.

Droit social
L’Observatoire Santé PRO BTP nous explique le rôle de l’intestin et du microbiote  

17/04/2025 • Article • FNTP

Boule au ventre, trouble du transit, intolérance au gluten… Comment savoir si notre intestin est en bonne santé ou s’il a besoin d’attention ?

Analyses & Prises de positions+1
Prise en compte des dernières évolutions législatives et réglementaires par le Bulletin Officiel de la Sécurité Sociale

15/04/2025 • Article • FNTP

Une actualisation de certaines rubriques du Bulletin Officiel de la Sécurité Sociale est intervenue le 10 avril dernier.

Droit social
Réduction générale de cotisations patronales pour 2025

15/04/2025 • Article • FNTP

Le décret n°2025-308 du 4 avril 2025 est venu apporter plusieurs précisions concernant les modalités de calcul de la réduction générale de cotisations patronales (dite réduction Fillon) sont modifiés pour 2025.

Droit social
LFSS 2025 : réforme des allégements généraux de cotisations patronales

08/04/2025 • Article • FNTP

Validée pour l’essentiel par le Conseil Constitutionnel le 28 février 2025, la loi de financement de la sécurité sociale (LFSS) pour 2025 a été publiée le jour même au second Journal officiel, permettant ainsi son entrée en vigueur dès le 1er mars. Cette publication marque la fin d’un parcours parlementaire tumultueux.

Droit social
Nouveaux modèles d’avis d’aptitude, d’inaptitude, d’attestation de suivi et de proposition d’aménagement de poste.

04/04/2025 • 3 MIN • Article • FNTP

Un arrêté en date du 3 mars 2025 fixe les modèles d'avis d'aptitude et d'inaptitude, d'attestation de suivi individuel de l'état de santé et de proposition de mesures d'aménagement de poste.

Droit social
keyboard_arrow_right
Découvrir d'autres contenus
Sommaire